El libro que sí leyo EPN
Tras el espectacular golpe en contra de
Elba Esther Gordillo,
una de las preguntas obligadas es ¿por qué hasta ahora?, y otra es
¿quién sigue después? Las respuestas, evidentemente, no serán dadas por
la administración actual. Tampoco responderá el gobierno anterior, cuyos
integrantes se pierden entre silencios y contradicciones. Y mucho menos
lo harán los críticos sempiternos de cualquiera que no los favorezca.
La respuesta la da, como siempre en cuestiones relativas al poder,
Nicolás Maquiavelo.
En el capítulo IV de El Príncipe,
Maquiavelo explica por qué el reino de
Darío, ocupado por
Alejandro,
no se sublevó contra los sucesores de éste, después de su muerte. Para
resolverlo, pone como ejemplo dos gobiernos de la época: el del Gran
Turco y el del rey de Francia. El primero es el que nos ocupa ahora, y a
tales efectos me permitiré copiar el texto y substituir —únicamente—
los nombres del original por unos más actualizados, los cuales estarán
en negritas.
“
El sindicato de maestros está
gobernado por un solo señor, del cual los demás habitantes son siervos;
un señor que divide su reino en sanjacados, nombra sus administradores y
los cambia y reemplaza a su antojo. (…) se verá que hay, en efecto,
dificultad para conquistar el
SNTE, pero que, una vez conquistado, es muy fácil conservarlo. Las razones de la dificultad para apoderarse del
sindicato residen en que no se puede esperar ser llamado por los
demás dirigentes del propio sindicato,
ni confiar en que su rebelión facilitará la empresa. Porque, siendo
esclavos y deudores del príncipe, no es nada fácil sobornarlos, y aunque
se lo consiguiese, de poca utilidad sería, ya que, por las razones
enumeradas, los traidores no podrían arrastrar consigo a
los maestros. De donde quien piense en atacar a
La Maestra reflexione antes en que hallará el
sindicato
unido, y confíe más en sus propias fuerzas que en las intrigas ajenas.
Pero una vez vencido y derrotado en campo abierto de manera que no pueda
rehacer sus ejércitos, ya no hay que temer sino a la familia del
príncipe; y extinguida ésta, no queda nadie que signifique peligro, pues
nadie goza de crédito
entre los maestros; y como antes de la victoria el vencedor no podía esperar nada de
los otros dirigentes, nada debe temer después de ella”.
El golpe no se dio con anterioridad no sólo porque los gobiernos panistas vieron a
Elba Esther Gordillo
con una mezcla de temor e interés, sino porque no supieron plantear de
manera correcta la estrategia para lograrlo, porque nunca pusieron en su
justa dimensión lo que significa el ejercicio del poder y la amenaza de
convivir con un príncipe —princesa— que sí lo sabía y no dudaba en
llevarlo hasta sus últimas consecuencias. En términos reales, no se
trata de que la princesa en cuestión tuviera más o menos poder que los
presidentes pasados, sino que sabía ejercerlo de mejor manera. Por eso
el golpe ocurrió hasta ahora, porque los panistas nunca entendieron el
poder, y por lo mismo no se atrevieron a oponer el poder del Estado al
poder de un sindicato.
A la pregunta de “quién sigue después” la respuesta es sencilla: de momento, nadie. La explicación la brinda, de nuevo,
Maquiavelo,
pero ahora en su capítulo XVII: De la crueldad y la clemencia; y si es
mejor ser amado que temido, o ser temido que amado. Proseguimos con el
mismo método de substitución de nombres en negritas.
“(…) un
presidente no debe preocuparse porque lo acusen de cruel, siempre y cuando su crueldad tenga por objeto el mantener unidos y fieles a los
ciudadanos;
porque con pocos castigos ejemplares será más clemente que aquellos
que, por excesiva clemencia, dejan multiplicar los desórdenes, causas de
matanzas y saqueos que perjudican a toda una población, mientras que
las medidas extremas adoptadas por el
presidente sólo van en contra de uno. Y es sobre todo un
mandatario nuevo el que no debe evitar los actos de crueldad, pues toda nueva dominación trae consigo infinidad de peligros.
(…)
Surge de esto una cuestión: si vale más ser amado que temido, o temido
que amado. Nada mejor que ser ambas cosas a la vez; pero puesto que es
difícil reunirlas y que siempre ha de faltar una, declaro que es más
seguro ser temido que amado. (…) Y los hombres tienen menos cuidado en
ofender a uno que se haga amar que a uno que se haga temer; porque el
amor es un vínculo de gratitud que los hombres, perversos por
naturaleza, rompen cada vez que pueden beneficiarse; pero el temor es
miedo al castigo que no se pierde nunca (…)”’.
La sorpresa para
muchos podría ser que el Presidente sí lee y conoce bien El Príncipe:
tiene el poder, sabe ejercerlo, y no duda en hacerlo. Sabe a la
perfección que es mejor ser temido que ser amado. Por eso no sigue nadie
en la lista —a no ser lo que
Maquiavelo llama “la familia del príncipe” y que en este caso representa a todos los allegados de
Elba Esther—
porque el mensaje a los poderes fácticos y los opositores a las
reformas está más que claro: es de esperarse que de ahora en adelante
las mismas transiten sin problema. Sin embargo, ante este panorama, y
viviendo en democracia, los contrapesos al poder son más importantes que
nunca. Contrapesos que hasta ahora, con un PAN en crisis profunda y una
izquierda desdibujada, no existen, y son no sólo necesarios, sino
urgentes.
